越南芒街事件：如何应对“只针对中国人”的小费索求

2月7日3名中国公民结束在越南旅游后从芒街口岸返回中国，在过关时据称因拒缴小费，其中一人遭殴打致伤，事件震惊国内，中国有关方面也及时启动了领事保护程序。

就此次芒街事件个案而言，案情尚在调查中，一些细节仍待厘清，过早下断语失之轻率；但就整体而言，中国游客在东南亚某些国家出入境时屡屡遭受“小费困扰”，却是不争的事实。

中国自中华人民共和国成立以来，小费的概念在服务领域也已近乎绝迹，但在其它一些国家还普遍存在收受小费的习惯，不过大多集中在餐饮之类第三产业中（如北美）。“窗口单位”普遍收取小费的国家主要集中在非洲一些前殖民地，在这些国家，这类小费索取目标针对几乎所有国家公民，是当地腐败的一个部分、一个缩影，由于“窗口单位”代表国家形象，即便这些国家中，除极个别之外，至少也承认这是一种不合理甚至丢人的现象。

但在一些东南亚国家，情况却有很大不同：这些国家的海关、边防出入境工作人员，以往并没有、或很少有向旅客索取小费的习惯，而是在近年来中国兴起“出境游”、中国旅客密集出入后才渐成气候，且正如一些“过来人”反映，普遍存在“只针对”（综合切身经验和多数朋友反馈，应是“主要针对”中国人或长着中国人面孔者的问题。

对此一些朋友感到十分愤怒，认为这是“祖国撑腰不够”、“国家国际威望不高”所致，将根治“小费现象”的希望，寄托在中国政府有关方面“教训教训对方”上；也有人将之归咎于“中国人的素质低”、“中国人在当地与人争利”，主张“先反省自己”。

事实上，在这些“新兴小费国家”出现“只针对中国人”的小费索取习惯，很大程度上是“市场因素”所致。

首先，中国旅客较大多数发达国家旅客更喜欢携带现金，而较大多数发展中国家旅客更有钱。且中国人讲究“穷家富路”，即便收入状况不佳者，出门在外也会较平时大方得多，小费索取的“命中率”和“命中效果”都较其他国家旅客为好；其次，“出境游”兴起之初，团队游旅客占了相当大比例，客观上造成只要中国旅客过关、关前就会特别拥挤、通关速度也会特别慢的现象，一些导游会鼓励“团友”花钱“买效率”，某些“聪明”的边防、海关工作人员更会和导游达成默契、交易，采用“谁给小费谁过关就更容易更快”的“倾斜手法”鼓励“小费支付欲望”——事实上的确有个别东南亚国家，曾经在海关堂而皇之地公开设立所谓“快速通关通道”，说穿了就是“小费通道”。

很显然，这既与“国际威望”不甚沾边，更谈不上是“自己素质低”所致——南欧一些国家的小偷“扎堆”偷中国游客，同样是因为中国游客身上现金多，而非他们“素质低下”。当然，提高素质是必要的，但这是另一码事。
那么，如何对付这种不公平且令人厌烦，却又很难摆脱的烦恼？

“解铃还须系铃人”，既然“新兴消费国家”的这种“只针对中国人”小费习惯，很大程度上是“导游综合症”和“现金习惯”所致，那么就应该在这两方面多下功夫，杜绝这种对丑恶现象的鼓励、纵容。有关方面也应跟进采取一些措施，如为出境旅行的中国公民提供更多金融方面便利，及对承办出境游的旅行社、导游加以规范，等等。

至于外交等部门同样可以有所作为，通过展示自身综合实力，和为公民、涉外企业提供有力的领事保护，让对方所在国政府及有关部门感到，纵容针对中国人的滥收小费只会因小失大，也让直接当事人体会到“为这点钱冒险不值”。此次芒街事件，越方一再拒绝中方所提“进行联合调查”的要求，对此中方大可据理力争，坚持联合调查，以确保100%真相的还原。

对于旅客个人而言，在不影响自己正事、不危及人身安全情况下尽量拒绝支付小费，不论是否支付小费，都要尽可能避免“落单”、避免单独“进小黑屋”，是有效的个人保护手段。

一位20年前去过东南亚某国的旧同事称，当年那里海关的小费现象还是“偶发”，而大多数近年来去过东南亚“新兴小费国家”的朋友则异口同声表示，坚持不给小费会遭冷遇和“慢处理”，但不至于被殴打，芒街事件若真相果真如此，则在不长时间里，“小费文化”又“升级”了一个版本。如果不尽快、明确给出“此路不通”的信号，这种危险的“升级”还会变本加厉、愈演愈快。